你好,游客 登录 注册 搜索
背景:
阅读新闻

《侵权责任法》第四十三条:生产者与销售者的连带责任及追偿 上海法律咨询

[日期:2011-12-06] 来源:上海海耀律师事务所  作者:谢可训 [字体: ]

【法条摘录】新闻内广告

43 因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。

产品缺陷由生产者造成的,销售者赔偿后,有权向生产者追偿。

因销售者的过错使产品存在缺陷的,生产者赔偿后,有权向销售者追偿。

 

解读运用

本条第1款规定了被侵权人要求损害赔偿的途径,并规定了生产者、销售者对产品质量侵权的连带责任。被侵权人可以选择向生产者或销售者请求赔偿,两者在承担责任上无主次先后之分,在面临被侵权人的索赔时都应当对其所受损害予以全额赔偿。

生产者、销售者对产品质量侵权的连带责任,在民法理论上被称为“不真正连带责任”。侵权法上的不真正连带责任是指多数行为人对一个受害人实施加害行为,或者不同的行为人基于不同的行为而致使受害人的权利受到损害,各个行为人对产生的同一内容的侵权责任,各负全部赔偿责任,并因行为人之一的履行而使全体责任人的责任归于消灭的侵权责任形态。

侵权人:指因产品存在缺陷造成人身、财产损害以及严重精神损害之后,有权要求获得民事赔偿的权利人。包括直接购买并使用缺陷产品的受害人,也包括非直接购买使用缺陷产品但受到缺陷产品损害的其他人;既包括直接受害人,也包括死亡的直接受害人的近亲属或丧失民事行为能力的受害人的监护人。

本条第二款规定了先行赔偿人的追偿权。无论是生产者还是销售者,在其对外赔偿之后,可再分别依无过错原则和过错原则来确定销售者或者生产者的终局赔偿责任。

《产品质量法》第43条、《消费者权益保护法》第35条中,也有关于被害人索赔途径和先行赔偿人的追偿权的规定。

 

【相关案例】

撞车安全气囊未开受害人死亡谁负责?

200512152230分,原告刘利军驾驶临豫C19821号帕萨特轿车由东向西行至309省道44KM877.4m处时,与豫H89585号面包车追尾相撞发生交通事故,致使两车损坏,乘坐在副驾驶位上的温小霞因颅脑损伤当场死亡。交警部门认定原告刘利军负事故的全部责任。事故中发生追尾碰撞当时和之后,帕萨特轿车配置的安全气囊均未弹出打开。该帕萨特轿车系大众公司生产。帕萨特轿车使用维护说明书中对安全气囊系统的作用记载说明:“安全气囊的设计使得安全气囊在发生严重的正面碰撞时被激活而起作用。如果系统被激活起作用,膨胀气体充满气袋,在驾驶员或者副驾驶员前展开。通过吹起的气袋,前排乘员的向前运动会被吸收并且会降低头部和上部的伤害危险。气囊在几十毫秒内以很高的速度膨胀开来,以便在发生事故时能起保护作用。”同时说明注意事项:“只有在座位位置正确时,安全带和安全气囊系统才能发挥最大的保护作用。”

在原告刘利军向被告汽贸公司反映有关情况后,被告汽贸公司于2005128日出具“情况说明”:“事故发生后,遇难家属怀疑是因安全气囊未及时打开造成人员伤亡,现遇难家属强烈要求厂方尽快来鉴定”。2006320日,原告刘利军给被告大众公司去函,再次提出进行处理的请求。2006327日,被告大众公司给原告刘利军回函,记明:经公司派员赴现场勘查,提出如下看法:“安全气囊未打开与交通事故的发生无关。”对安全气囊的工作原理、起作用的情况进行了说明,对现场勘查的情况进行了分析,之后综述认为,“从现场检查的情况看,车辆的气囊系统工作正常,车辆在事故中发生追尾相撞后倾翻,还未达到气囊控制器打开正面气囊的条件,因此该车辆的正面安全气囊未触发。”

此后,刘利军、温兴凯五位受害人家属向一审法院提起诉讼,要求被告上海大众汽车有限公司承担赔偿责任。

一审期间,由被告大众公司申请,委托国家轿车质量监督检验中心对安全气囊质量、安全带使用情况进行鉴定,鉴定结论为:没有证据表明正面副驾驶安全气囊存在质量问题。副驾驶安全带在事故中未被使用。

一审法院认为:本案原告起诉的是产品质量损害赔偿,而原告提供的证据可以证明其是乘坐被告大众公司生产的和被告汽贸公司销售的车辆发生的交通事故,原告刘利军无论是否是事故车辆的买受人,作为车辆合法的实际使用人和受害人的近亲属,其余原告作为受害人的近亲属和继承人,均有权提起本案赔偿诉讼。商品的经营者应当保证其提供的商品符合保障人身、财产安全的要求,应当保证其提供的商品应当具有的质量、性能、用途和有效期限。因商品存在缺陷造成人身、财产损害的,经营者应当承担赔偿责任。根据帕萨特轿车使用维护说明书中对安全气囊系统作用的说明,安全气囊设计的作用是在发生严重的正面碰撞时安全气囊被激活打开,对正副驾驶位置上的乘坐人起到保护作用,降低伤害危险。根据被告大众公司的申请,对于安全气囊质量所做的鉴定结论表明“没有证据表明正面副驾驶安全气囊存在质量问题”,鉴定报告中关于安全气囊质量的鉴定情况分析认为,正面安全气囊是否弹出,取决于车身刚性构件(主要是车身纵梁)所感应的碰撞方位和碰撞强度,但报告中关于碰撞方位和碰撞强度的分析均用推断来表述。本案事故发生时,该车与前边行驶的车辆发生追尾相撞,车辆前部碰撞痕迹明显,碰撞方位在产品说明书中图示30°范围之内,且造成了受害人温小霞死亡,可以认为是“严重的正面碰撞”,但安全气囊未打开。安全气囊并未具备其在产品说明书中应当具备的性能。应当确认安全气囊没有发挥应有的保护作用,导致乘坐人缺少应有保护,所以可以确认安全气囊未打开与死亡后果具有一定的关系。但本案死亡后果的直接原因是交通事故,安全气囊未打开只是没有发挥应有的保护作用,降低头部和身体上部的伤害危险,反之,即使安全气囊打开,事故造成的伤害后果不一定能够完全幸免,且从鉴定结论可以认定受害人并未系安全带。综上,根据安全气囊未打开与死亡后果之间因果关系的大小,酌定被告大众公司承担30%的赔偿责任。因产品质量缺陷造成受害人死亡的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向销售者要求赔偿,侵害人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、生前抚养人的生活费等费用。五原告诉请二被告赔偿,应予部分支持。二被告对本案的赔偿依法应互负连带责任,因产品质量缺陷属于生产者的责任,被告大众公司作为生产者应当承担赔偿责任。被告汽贸公司承担连带责任后可以向被告大众公司追偿。因本案审理的是产品质量侵权诉讼,并不是交通事故责任侵权诉讼。被告大众公司辩称死亡是肇事者造成的,应由肇事者承担全部责任,不应支持。因发生事故时是车辆前部先发生碰撞,而且损伤严重,之后才发生倾覆,被告大众公司辩称涉案车辆因出厂时已经检验合格,有倾履的痕迹,碰撞主要来自右侧,正面碰撞较轻,导致安全气囊没有打开,请求驳回原告的全部请求,不应支持。被告汽贸公司辩称不应承担责任,与法律规定不符,不应支持。因被告大众公司申请鉴定和证据保全,事故车辆存放于停车场不能修理使用,原告支出的停车费用属于原告实际损失,原告参考出租车费用计算并要求车辆停用损失每天500元,无法律依据,不予支持。原告请求停车费计算18个月共计27000元,应予支持。原告请求的误工费、交通费未举证证明造成损失的事实,不应支持;原告请求的精神损害抚慰金符合有关司法解释的规定,应当酌情予以支持。原告请求的律师代理费无法律依据,不予支持。

法院据此判决:一、被告大众公司赔偿五原告死亡赔偿金68862.3元;二、被告大众公司赔偿原告刘倩生活费1605.8元;三、被告大众公司赔偿原告刘文泽生活费2007.3元;四、被告大众公司赔偿原告温兴凯生活费4014.6元;五、被告大众公司赔偿原告王玉兰生活费2408.8元;六、被告大众公司赔偿五原告精神损害抚慰金15000元;七、被告大众公司支付五原告死者丧葬费3140.3元;八、被告大众公司赔偿原告刘利军停车费支出损失27000元;九、上述一至八项共计124039.1元于判决生效后十日内履行完毕,被告汽贸公司负连带赔偿责任;十、驳回五原告的其它诉讼请求。案件受理费10432元,由原告负担4932元,被告大众公司负担4500元。保全费9500元,鉴定费36000元,联系鉴定支出费用4491.3元,由被告大众公司负担。

一审判决作出后,大众公司向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。二审法院于20091026日作出判决,驳回上诉、维持原判。

 

【律师提示】

1、被侵权人可以根据自身需要选择单独起诉生产者或销售者,也可以将二者作为共同被告。

2、将二者作为共同被告的,应当判明产品缺陷产生的责任者,并确定由其承担赔偿责任。责任不明的,各方负均等责任。

3、产品质量侵权责任适用的是特殊诉讼时效:一、因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年,即使是侵害人身造成伤亡的,也不受《民法通则》第136条一年短期时效的限制。同时,此处是关于产品质量侵权责任诉讼时效的规定,而《民法通则》第136条第2项“出售质量不合格的商品未声明”是对产品质量违约之诉诉讼时效的规定,二者存在本质的不同;二、不适用二十年最长时效的规定,而是采用十年的较短时效;三是如果产品有明示的安全使用期,则不受十年时效的限制,而适用明示的安全使用期,但该期间不足十年的则适用十年的规定。

4、产品责任纠纷的司法实践中,经常原告出现起诉要求产品质量认证机构、中介机构与产品生产者、销售者承担连带责任情形。依照法律规定,对这些机构的归责原则上采取过错责任原则。

5、正确区分产品质量侵权责任和产品质量违约责任。产品质量责任包括产品质量侵权责任和产品质量违约责任。产品侵权责任也称为产品责任。两种制度存在较大差异。产品侵权责任是生产者、销售者因产品存在缺陷而造成他人人身、缺陷产品以外的其他财产损害时,应当承担的赔偿责任,是一种特殊的侵权责任。其依据法律而生,不受合同相对性原则的限制,求偿主体不仅包括与销售者存在合同关系的直接购买者,还包括因该产品质量遭受损害的第三人。诉讼时效通常为二年。产品质量违约责任是违反产品质量义务的民事责任之一,针对的是产品瑕疵,它的含义是合同一方违反明示或默示担保的产品质量要求而依合同法原理应承担的瑕疵担保责任,通常为交付的产品不符合法律规定或合同约定的质量条件。诉讼时效通常为一年。如果购买者因购买产品的质量不合格而受到侵权损害,往往发生侵权责任与违约责任的竞合,此时,应慎重考虑选择其一来主张权利,以期达到最佳的维权效果。

 

相关法条

《中华人民共和国产品质量法》(自199391日起施行,2000年修订)(节录)

43条 因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任,产品的销售者赔偿的,产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任,产品的生产者赔偿的,产品的生产者有权向产品的销售者追偿。

44条 因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的,侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用;造成残疾的,还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用;造成受害人死亡的,并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的,侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失。

45条 因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年,自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。

因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权,在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失;但是,尚未超过明示的安全使用期的除外。

《中华人民共和国消费者权益保护法》199411日起实施)(节录)

35条 消费者在购买、使用商品时,其合法权益受到损害的,可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后,属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的,销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。

消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的,可以向销售者要求赔偿,也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的,销售者赔偿后,有权向生产者追偿。属于销售者责任的,生产者赔偿后,有权向销售者追偿。

消费者在接受服务时,其合法权益受到损害的,可以向服务者要求赔偿。

《乳品质量安全监督管理条例》(2008109日起实施)(节录)

43条 乳制品销售者应当向消费者提供购货凭证,履行不合格乳制品的更换、退货等义务。

乳制品销售者依照前款规定履行更换、退货等义务后,属于乳制品生产企业或者供货商的责任的,销售者可以向乳制品生产企业或者供货商追偿。

最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》(1988126日颁布)(节录)

153、消费者、用户因为使用质量不合格的产品造成本人或者第三人人身伤害、财产损失的,受害人可以向产品制造者或者销售者要求赔偿。因此提起的诉讼,由被告所在地或者侵权行为地人民法院管辖。运输者和仓储者对产品质量负有责任,制造者或者销售者请求赔偿损失的,可以另案处理,也可以将运输者和仓储者列为第三人,一并处理。

《中华人民共和国民法通则》198711日起施行)(节录)

 136条 下列的诉讼时效期间为一年:
    (1)
身体受到伤害要求赔偿的;
   
2)出售质量不合格的商品未声明的;
   
3)延付或者拒付租金的;
   
4)寄存财物被丢失或者损毁的。

 

——摘自《侵权责任法理解与办案全书》,法律出版社出版,主编:万文志

 

责任编辑:上海海耀律师事务所赵尚晓

收藏 推荐 打印 | 录入:admin | 阅读:
本文评论   [发表评论]   全部评论 (0)













热门评论