你好,游客 登录 注册 搜索
背景:
阅读新闻

【合同纠纷】含保底条款的资管计划合同整体无效,管理人需返还本金及利息

[日期:2016-09-18] 来源:法院网  作者:佚名 [字体: ]

【判决要点】

原、被告之间在协议中约定保底收益的行为,违反了鸿运国际官网的禁止性规定,应当认定为该条款无效。由于保底条款属于委托理财合同中的核心条款和目的性条款,不能成为相对独立的合同无效部分,故保底条款无效,从而导致该合同无效。

案号:(2014)湘法民二初字第4号

审理法院:湖南省湘乡市人民法院

原告:谭寒松

被告:方正证券股份有限公司

【案情简述】

2010年11月,原告在被告方正证券下属湘乡市某营业部的推荐下,与被告签订了《关于购买方正证券金泉友2号集合资产管理计划的协议》,双方在协议中双方约定:由原告购买300万元的金泉友2号理财产品,期限为一年,被告在协议中承诺原告在购买该产品存续期间的收益率为16%,不足部分由被告补齐,超过部分则归原告所有。

一年之后原告上网查看收益情况时发现自己的本金只剩下了185万元。后经原告多次催讨,被告分别于2012年至2013年补偿了原告部分本金60万元,尚有55万元本金至今未追回。因此原告请求法院判决:确认原告与被告方正证券所签订的《关于购买方正证券金泉友2号集合资产管理计划的协议》无效;判令被告返还欠原告本金55万元,并支付利息48万元。

【法院观点】

关于保底条款及合同的效力,《证券法》第144条规定,“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”。原、被告之间在协议中约定保底收益为16%的行为,违反了上述鸿运国际官网的禁止性规定,应当认定为该条款无效。由于保底条款属于委托理财合同中的核心条款和目的性条款,不能成为相对独立的合同无效部分,故保底条款无效,从而导致该合同无效。

作为证券机构的被告及其业务人员应当知道并且明知法律禁止向委托人承诺收益,故意以与客户签订保底收益条款的方式引诱客户购买其理财产品,被告主观上存在恶意。尽管原告自身存在对金融产品市场存在的风险估计不足的过失,但鉴于被告有明显的故意,故对原告因购买金泉友2号造成的资本金损失387636.49元及利息损失应当承担赔偿责任,利息损失可按1年期存款基准利率计算。

鸿运国际手机客户端

在委托理财合同整体有效的前提下,合同中的保底条款是否有效?这是当前绝大多数委托理财纠纷的核心争议。但当前司法实务界一般倾向于认定保底条款无效,进而造成以此为目的签订的委托理财合同整体无效。法律上如此进行规定的主要意义在于,如果法律确认保底条款有效,将在证券市场出现“个体理性导致集体非理性”的局面,将产生整个证券市场风险放大的负外部性效应,扩大整个证券市场的系统性风险。

就委托理财的保底条款而言,如果法律承认其有效,为了竞相追逐和非法谋取所谓的保底收益,各类市场主体舍本求末,普通百姓将更多的资金通过委托理财投入证券市场,减少消费,甚至搭上“养命钱”;企业则逐步趋向冷淡主业,不务正业,给正常的生产经营活动造成严重的负面影响。从短期看,大量的社会游资、闲置资金受保底收益的驱动,流入了证券市场和其他高风险投资领域,其客观上固然增加和改善了证券市场的资金供给关系,但由大量短线资金推动的证券市场容易失真,从而使得证券市场泡沫化。始料未及的市场风险加上国家政策的潜在风险,足以使预期的投资收益落空,股市泡沫破灭。总之,委托理财合同保底条款具有极强的信用投机色彩,扭曲了证券市场正常的资源配置功能并且在不断放大二级市场的波动风险,显然对国家的宏观经济、金融体系的稳定会造成很大程度的不利影响。

也正因此,我国有关规范特定金融机构受托投资行为的法律规定均对保底收益承诺作出禁止性规定,例如:

①《证券法》第144条:“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”而证监会在2004年出台的《证券公司客户资产管理业务试行办法》第41条亦明确规定:“证券公司从事客户资产管理业务,不得有下列行为:……(二)向客户作出保证其资产本金不受损失或者取得最低收益的承诺。”

②《证券投资基金法》(2004年颁布)第二十条:“基金管理人不得有下列行为:……(四)向基金份额持有人违规承诺收益或者承担损失。”

③中国人民银行制定的《信托投资公司管理办法》(2001年发布)第32条规定:“信托投资公司经营信托业务,不得有下列行为:……(三)承诺信托财产不受损失或者保证最低收益。……”并在第75条中规定了违反该法的罚则。

除了前述案例外,经最高人民法院审理的:最高人民法院2008民申字第1090号民事裁定书、最高人民法院 (2009)民二终字第1号民事判决书中,分别也体现出同样的观点。

综上所述,法院对于委托理财中的保底条款确认无效,进而确认整个合同无效的判决,系出于维护整个证券市场稳定性的动因所做出的,并没有损害当事人的意思自治,为合理合法的判决。

参考文献:

[1]上海市高级人民法院,李永祥主编《委托理财纠纷案件审判要旨》;

[2]高民尚,《人民司法》2006年第6期,《审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题》。

责任编辑:上海海耀律师事务所  陈怡然

收藏 推荐 打印 | 录入:hy19 | 阅读:
本文评论   [发表评论]   全部评论 (0)













热门评论